陽(yáng)光反射我告你光污染
一業(yè)主以太陽(yáng)能熱水器造成“光污染”為由向鄰居索賠2.87萬(wàn)元
星河丹堤業(yè)主黃先生認(rèn)為，鄰居在房頂安裝太陽(yáng)能熱水器，導(dǎo)致陽(yáng)光大量反射到自己家中，使人頭暈?zāi)垦＃硇臒┰�，為此，他�?SPAN lang=EN-US>“光污染”為由，將鄰居一家和物業(yè)管理公司告上法庭，索賠2.87萬(wàn)元。昨日，這起鄰里糾紛在深圳市中級(jí)人民法院二審開庭。
太陽(yáng)能熱水器造成“光污染”？
2007年9月入伙星河丹堤的黃先生稱，他裝修新居時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)意外的情況：從2008年8月以來(lái)，和自己相鄰的陳先生家樓頂安裝了太陽(yáng)能熱水器，照射到太陽(yáng)能設(shè)備上的陽(yáng)光大量反射到了自家一至三樓房間內(nèi)，使人頭暈?zāi)垦＃硇臒┰辍?st1:PersonName w:st="on" ProductID="黃">黃先生和鄰居陳先生一家進(jìn)行了多次交涉，也向管理處多次投訴，但問題一直沒有得到解決。
黃先生認(rèn)為，鄰居陳先生安裝太陽(yáng)能熱水器造成了“光污染”，而物業(yè)公司也放任了對(duì)方的行為。為此，他將陳先生和物業(yè)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令拆除陳先生家樓頂太陽(yáng)能設(shè)備，同時(shí)賠償其損失2.87萬(wàn)元。
“光污染”無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可言？
一審開庭時(shí)，陳先生稱，他們所安裝的太陽(yáng)能設(shè)備不僅是合法產(chǎn)品，還是利用綠色能源的合法行為。何況黃先生稱“頭暈?zāi)垦?SPAN lang=EN-US>”完全是自身判斷，不能證明與太陽(yáng)能熱水器反射有關(guān)。物業(yè)公司則認(rèn)為，其在當(dāng)事方發(fā)生糾紛時(shí)已做了大量協(xié)調(diào)工作，沒有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
因?yàn)樯婕?SPAN lang=EN-US>“光污染”問題，也給法院出了一道難題。寶安法院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“陳先生家安裝使用的太陽(yáng)能熱水器是否造成光污染？是否影響到了黃先生家？”
為此，在去年10月，寶安法院特意向?qū)毎矃^(qū)環(huán)保局發(fā)函咨詢“光污染”標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局復(fù)函稱：“目前國(guó)家尚無(wú)專項(xiàng)反射光造成環(huán)境污染的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，建議可參考《環(huán)境標(biāo)志產(chǎn)品技術(shù)要求——家用太陽(yáng)能熱水系統(tǒng)》”。同年11月5日下午3時(shí)30分許，寶安法院又組織當(dāng)事各方到現(xiàn)場(chǎng)勘察，但勘察時(shí)未見明顯的反射。
業(yè)主索賠一審敗訴
法院認(rèn)為，陳先生家的熱水器玻璃真空管可能存在反光現(xiàn)象，但目前我國(guó)法律沒有有關(guān)光污染的規(guī)定，陳先生安裝使用的太陽(yáng)能造成的反射光是否達(dá)到光污染標(biāo)準(zhǔn)，由于沒有法律依據(jù)而無(wú)法定論。而經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，當(dāng)時(shí)時(shí)段也未見明顯反射光。所以，黃先生提供的證據(jù)不足以證明其環(huán)境質(zhì)量因熱水器反射光出現(xiàn)較大下降。同時(shí)，黃先生也不能證明物業(yè)管理方存在過(guò)錯(cuò)。
去年11月，寶安法院一審判決駁回黃先生的訴訟請(qǐng)求。隨后，黃先生向深圳市中級(jí)法院提出上訴。
庭審焦點(diǎn)
“光污染”到底如何認(rèn)定？
黃先生認(rèn)為，他已提交照片和錄像，證明在一定的季節(jié)和時(shí)段，存在太陽(yáng)能熱水器對(duì)其房屋內(nèi)造成炫光的事實(shí)。
黃先生還稱，光反射已妨害到他家的正常生活。因擔(dān)心自己2歲的孩子被反射光灼傷視網(wǎng)膜，所以他至今沒有入住。
陳先生一方則表示，黃先生提供的照片、視頻及證人證言，都是單方面收集的，不客觀真實(shí)。一審時(shí)，法院也組織了當(dāng)事各方到現(xiàn)場(chǎng)查看，事實(shí)上并未見反射光。而且自家的太陽(yáng)能熱水器有產(chǎn)品合格證、檢驗(yàn)報(bào)告，材料表面的質(zhì)量是被行業(yè)認(rèn)可的。黃先生所稱的反射光對(duì)其正常生活產(chǎn)生妨害，完全是建立在主觀想象基礎(chǔ)上，沒有證據(jù)支持。
由于陳先生一方拒絕調(diào)解，法庭昨日未主持調(diào)解。目前，此案仍在審理之中。
庭外采訪
市民：生活中常遇“光污染”
記者隨機(jī)采訪了一些市民，他們表示，其實(shí)生活中經(jīng)常遇到“光污染”。家住景田北的馮女士說(shuō)，她家窗戶對(duì)面的一個(gè)新樓盤，一到晚上房頂就有很刺眼的燈光廣告，照得家中很亮，如果不關(guān)窗簾，很難入睡。
市民劉先生提出，他開車也經(jīng)常遇到“光污染”。下午開車的時(shí)候，經(jīng)常遇到某棟建筑物的玻璃幕墻強(qiáng)烈反光，刺到眼里，一時(shí)間會(huì)完全看不清路。
律師：“沒標(biāo)準(zhǔn)”不代表不侵權(quán)
廣東星辰律師事務(wù)所歐湘富律師認(rèn)為，這是一個(gè)很新穎的案件，也有一定的社會(huì)普遍意義。雖然“光污染”現(xiàn)在沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定，但不表示法律上不能認(rèn)定侵權(quán)。如果“光污染”對(duì)市民的生活產(chǎn)生了一定的影響，比如影響生活起居、住宅安寧，就構(gòu)成了民事侵權(quán)，市民可以申請(qǐng)停止侵權(quán)，排除妨礙；如果造成了損害后果，還可以申請(qǐng)損害賠償。
